Специфіка гуманітарного знання

Проблема специфіки гуманітарного знання в сучасній науці і філософії витікає з рішення тих проблем, які пов'язані з відмінністю цього знання від іншого, негуманітарного, природничонаукового знання. Уперше в західній філософії ця проблема була поставлена в 19 столітті в таких течіях філософської думки, як неокантианство і "філософії життя", розвинених згодом у філософській герменевтиці 20-го століття.

Неокантианство прагнуло відродити деякі важливі принципи філософії Канта. Цей рух зародився в 60-х рр. XIX століття в Німеччині. Проте теорія пізнання Канта являлася цього руху лише відправним принципом. Усередині неокантианства проблеми специфіки гуманітарного знання вирішувала школа (Виндельбандт, Риккерт) Баденская. В цілому неокантианство можна назвати одним з напрямів "філософії науки", оскільки трактування науки і науковості - одна з центральних проблем цієї течії. Філософи школи Баденской сконцентрували свою увагу на розробці методології наукового пізнання і витікаючого з цього переосмислення ролі і призначення філософії. Виндельбандт визначав філософію як "вчення про загальнозначущі цінності". Історію він розглядав як процес усвідомлення і втілення цінностей і тому вважав, що для філософії особливе значення має питання про специфіку методу історичних наук, що є "органоном (інструментом) філософії". Баденцы стверджували, що існує принципова відмінність між природознавством (науками про природу) і обществознанием (науками про культуру). На їх думку, ця відмінність обумовлена не предметом пізнання, не онтологічною основою, а методологією наук. Основну установку школи Баденской сформулював В. Виндельбандт у своїй промові "Історія і природознавство" : "Досвідчені науки шукають в пізнанні реального світу або загальне, у формі закону природи, або одиничне, в його історичній обумовленості. Одні з них - суть науки про закони, інші - науки про події, перші учать тому, що завжди має місце, останні тому, - що одного разу було. Наукове мислення в першому випадку є номотетическое [законополагающее, від греч. nomotetike - законодавче мистецтво] мислення, во-втором - мислення идиографическое [особливе, що описує, від греч. idios - особливих, своєрідний] ". Відправним моментом для цього ділення наук служить переконання, що жодна наука не може відобразити дійсність. Науки тільки по-різному перетворять її. Природознавство долає різноманіття дійсності шляхом відвернення (абстрагування) від частки і особливого, на основі спрощення дійсності, формулювання загального, а, точніше, загального закону. Природознавству не під силу знання індивідуального. Втім, воно його і не цікавить. Проте, для людської історії індивідуальне є головним. Тому історичні науки, науки про культуру займаються дослідженням одиничних, неповторних явищ і подій. Таким чином, Виндельбандт розрізняє науки не по предмету (науки про природу або науки про дух), а по методу: "номотетические" науки розглядають дійсність з т зр. загального, виразимого за допомогою природничонаукових законів, "идиографические" науки - з т. зр. одиничного в його історичній неповторності.

Згідно Виндельбандту, загальні закони несумірні з одиничним конкретним існуванням, в якому завжди є присутнім щось невимовне в загальних поняттях і усвідомлюване людиною як "індивідуальна свобода", тому обидва методи не можуть бути зведені до єдиної основи. У дусі "філософії цінностей" перетлумачує Виндельбандт і теоретико-познавательную проблематику. Предметом пізнання, згідно Виндельбандту, являються не дійсність, а лише певні правила з'єднання між собою представлень, які люди повинні зробити для того, щоб мислити правильно. При цьому в якості вищого критерію виноситься істина як вища цінність. Вищі цінності - істина, благо, краса і святість - являються надвременными, внеисторическими принципами, що визначають загальний характер людської діяльності і відрізняють цю діяльність від процесів, що протікають в природі. Цінності, по Виндельбандту, не "існують" у вигляді самостійних предметів, а "означають". Суб'єктивно вони усвідомлюються як норми безумовного долженствования, що переживається з аподиктической (безперечною) очевидністю. Всяке приватне знання має бути включене в систему, що охоплює, проте усвідомлення цінності витікає з унікальності і неповторності одиничного: цінність надає одиничному факту "значення".

Але все-таки головна проблема, яку належало вирішити філософам школи Баденской, полягала в наступному: як можлива наука про індивідуальний, а не про загальний. Генріх Риккерт запропонував розвинув думки Виндельбандта : індивідуальне слід осмислювати через співвідношення з цінностями. Різноманіття подій отримує свою єдність через ціннісне сприйняття. Проте, по Риккерту, цінності не слід плутати з оцінкою. Оцінка - це суб'єктивне відношення, що не виходить за межі встановлених фактів. Цінності ж - це незалежна від суб'єкта реальність. Вони діють самі по собі. Цінності апріорні, трансцендентальні, общезначимы.

Керуючись проведеним Кантом відмінністю теоретичного і практичного розуму, неокантианцы встановлюють відмінність між наукою і філософією. Науки спираються на теоретичні судження і емпіричні дані про сущий. Філософія - этонормативное вчення, вчення про цінності - аксіологія (від греч. аksia - цінність). Її предмет - вивчення відношення суб'єкта і цінності. Цінності утворюють абсолютно самостійне царство, що лежить по той бік суб'єкта і об'єкту, - "світ трансцендентального сенсу". Неокантианцы встановлюють певну ієрархію цінностей, символізуючу, на їх думку, прогресивний розвиток в процесі самовизначення людини. Риккерт приводить шість сфер духовного життя : логіку, естетику, містику, етику, еротику, релігію і встановлює відповідні ним типи цінностей : істину, красу, надособову святість, моральність, щастя, особисту святість.

Неокантианство поклало початок розробці нової галузі філософського знання - науки про цінності - аксіологія. В якості логіки "наук про дух" і розглядаються етика (Коген) або аксіологія (Риккерт).

Ідеї, розвинені в неокантианстве, вплинули на Вільгельма Дильтея, (1833 - 1911) представника "філософії життя", німецького історика культури і філософа, основоположник розуміючої психології і школи "історії духу" (історії ідей) в культурології XX ст. Саме йому належить введення саме у такому вигляді - "науки про природу" і "науки про дух" - розподіли наукового знання на природне і гуманітарне. У створеній їм "розуміючій психології" поставлена проблема розробки нової, відмінної від традиційної ("пояснювальною") "описової" психології, початковим принципом якої повинен стати самий феномен безпосередньо переживаного внутрішнього зв'язку душевного життя. Центральним у Дильтея є поняття "життя" як спосіб буття людини, культурно-історичній реальності. Людина, по Дильтею, не має історії, але сам є історія, яка тільки і розкриває, що він таке. Від людського (гуманітарного) світу історії Дильтей різко відділяє світ природи. Завдання філософії (як "науки про дух"), по Дильтею, - зрозуміти "життя" виходячи з неї самої. У зв'язку з цим Дильтей і розвиває далі метод "розуміння" як безпосереднього досягнення деякої духовної цілісності (цілісного переживання). Розуміння, опис, споріднений інтуїтивному проникненню в життя, Дильтей і протиставляє методу "пояснення", що застосовному в "науках про природу", має справу із зовнішнім досвідом і пов'язаному з конструюючою діяльністю розуму. Розуміння власного внутрішнього світу досягається за допомогою інтроспективної (самоспостереження), розуміння чужого світу - шляхом того, що "уживається", "співпереживання", "вчувствования"; по відношенню до культури минулого розуміння виступає як метод інтерпретації, названий Дильтеем герменевтикою: тлумачення окремих явища як моментів цілісного душевно-духовного життя епохи, що реконструюється.

У пізніших роботах Дильтей зосереджуючись на розгляді культури минулого як продуктів "об'єктивного духу". Але він негативно відносився до панлогизму і в протилежність Гегелю у Дильтея завжди зберігається романтична схильність до визнання "останньої таємниці" життя, до якого інтерпретатор може тільки наближатися, але не осягати її до кінця. Але відкинувши гегелівський Абсолют, Дильтей не в силах впоратися з проблемою об'єктивності, загальнозначущій історичного знання. Як може індивідуальність зробити предметом загальнозначущого об'єктивного пізнання чуттєво це виявлення чужого індивідуального життя? Намагаючись вирішити цю проблему, Дильтей і розробляє услід за романтиками і Шлейермахером метод герменевтики, в якій він бачить мистецтво розуміння письмово фіксованих проявів життя. Саме у цьому методі герменевтики вже в 20 столітті бачитимуть специфіку гуманітарного підходу, що грунтується знову ж таки не на поясненні, а на описі, психологічному "уживається" або на об'єктивній самодостатній інтерпретації письмової текстової спадщини.

Вже в 20 столітті під поняттям "Науки про дух" розумітимуть гуманітарні дисципліни (історію, філософію, психологію, культурологію), відмінні від природних дисциплін (фізика, хімія, біологія) передусім по методу дослідження (методи інтерпретації, розуміння розробляються герменевтикою; методи того, що "уживається", "вчувствования" - психологією).

Протиставлення "наук про дух" і "наук про природу" було близьке Декартівському дуалізму духу і природи. Але декартівський ідеал науки як системного знання про загальні закони, що допускають математичне вираження, був орієнтований на точне природознавство і склав основу для наук тих, що пояснюють. Дж. Вико намагався обгрунтувати інший ідеал, орієнтуючись на історію і філологію, вважаючи, що історичний світ,. перетворюваний людиною, є доступнішим і тим самим більше відповідним для виявлення "перших істин", чим світ природи. Саме ідеї Вико і утілили в 19-20 столітті "філософія життя" і герменевтика.

У XX ст. опозиція "наук про дух" і "наук про природу" усвідомлюється також як конфлікт "двох культур" (Ч. Сноу). Показові спроби здолати це протиставлення за рахунок релятивизации (відносності один до одного) номотетики і идиографии і визнання їх додаткової (концепція "ідеальних типів" Вебера); за рахунок приведення "духу" і "природи" до єдиних феноменологічних підстав (Гуссерль); за рахунок екзистенціально-онтологічної інтерпретації "розуміння", але відношенню до якого "пояснення" виступає як момент і можливість (Хайдеггер); за рахунок універсалізації герменевтики (Гадамер), виявлення діалогічного, гуманітарного контексту всякої науки. Усе це відкриває можливість зрозуміти "науки про природу" як свого роду граничний варіант, або перетворену форму "наук про людину".

Загальна філософія